Archivado en Comunicados, Negociacion Colectiva

M谩s sobre la vista de los conflictos


Apliamos informaci贸n sobre c贸mo est谩n los conflictos que mantenemos abiertos con la Direcci贸n de Caixa Laietana


pdf
print
pmail

Ampliando la informaci贸n que os d谩bamos sobre el desarrollo de la vista por los  conflictos colectivos sobre el derecho a cobrar las dos pagas, llamadas voluntarias, por parte de toda la plantilla, incluso de aquellos empleados que entraron con posterioridad al 31 de diciembre de 1986, y saliendo al paso de lo que dec铆a d铆as atr谩s el SEC-L a este respecto en su nota sobre la vista del Conflicto Colectivo, nos gustar铆a dejar algunas cosas claras:

1.- Como ya sab茅is, la Direcci贸n de la Caixa present贸 un Conflicto Colectivo para parar las demandas presentadas por 104 compa帽eros y compa帽eras que reclamaban el derecho a cobrar las dos pagas que no cobran.

2.- Que este hecho, y la posibilidad de que el 80% de la plantilla, afectada por este tema, emprendiese el mismo camino en los juzgados de Matar贸, dejaba como 煤nica salida a la Direcci贸n (al margen de la negociaci贸n con los afectados/as), la presentaci贸n del Conflicto Colectivo.

3.- Que una vez que Comisiones Obreras supo que la Direcci贸n presentar铆a Conflicto Colectivo ante la Audiencia Nacional, tambi茅n opt贸 por presentar otro Conflicto contra el que presentaba la Caixa, con la intenci贸n de defender sus argumentos. Es decir, la presentaci贸n de este Conflicto es la 煤nica manera de poder defenderse del Conflicto Colectivo que presenta la Caixa cuya 煤nica pretensi贸n, repetimos, es anular el proceso en marcha de las demandas

4.- Que si no ha sido posible que ambos procesos se puedan ver el mismo d铆a fue, 煤nicamente, por la postura de los magistrados de entender que el procedimiento que se deber铆a seguir a nuestro Conflicto era el de impugnaci贸n de convenio aunque fuese un conflicto colectivo, y no porque la presentaci贸n de nuestra demanda 聯no ha  sido hecha de forma que facilitara su pretensi贸n聰, como dicen los compa帽eros del SEC-L.

5.- Que la pretensi贸n de los jueces de la Audiencia Nacional para que nuestro abogado cambiase parte del 聯suplico聰 del Conflicto Colectivo, d贸nde se dice qu茅  es lo que pedimos, no fue  aceptada  por nuestra parte, porque nuestros servicios jur铆dicos valoran que el meollo de la cuesti贸n es la constitucionalidad del apartado del pacto del 86 que limitaba el derecho a cobrar las  dos pagas a quienes no cumpliera unas determinadas condiciones. Porque, en definitiva, los dos conflictos planteaban la misma controversia: el nuestro, que deb铆a declararse la nulidad de la cl谩usula restrictiva porque era inconstitucional, y el de la Caixa, que  deb铆a mantenerse el redactado original porque no era inconstitucional.

6.- Resulta sorprendente que los magistrados acepten la demanda presentada para ver  los dos procesos y que en el momento de iniciarse la vista, salgan diciendo que por qu茅 no cambiamos nuestro redactado para adecuarlo al redactado de la parte contraria (o sea, la Caixa). Finalmente, ante la advertencia de que la sala no admitir铆a la acumulaci贸n de nuestra demanda para verla al mismo tiempo que la de la Caixa, se ha visto en primer lugar el conflicto presentado por la Entidad.

        7.- Que nos alegramos de que los compa帽eros del  SEC-L  reconozcan en su comunicado que sus servicios jur铆dicos (durante la vista) 聯han apoyado, como no pod铆a ser de otra manera, todos aquellos argumentos que defendiendo los intereses de los trabajadores de la Caixa, se han presentado en este juicio聰. Es decir, los que hemos presentado y defendido desde Comisiones Obreras. Argumentos (todos) y tesis (todas), que incluyen la presentaci贸n tal y como iba, del Conflicto Colectivo presentado por nuestro abogado, as铆 lo debi贸 entender el abogado de UGT quien, una vez acabada la intervenci贸n de nuestro abogado, se adhiri贸 totalmente (citamos literalmente sus palabras) a aquello expresado por el abogado de Comisiones Obreras.

Una  intervenci贸n, la del abogado de la UGT, corta pero intensa y con buen criterio, que reafirm贸 en todo las tesis y argumentos expresados por parte del abogado de Comisiones Obreras, a帽adiendo que para 茅l tambi茅n exist铆a inconstitucionalidad en el pacto del 86 y que por tanto tambi茅n solicitaba al tribunal la anulaci贸n del apartado que la conten铆a.

 

8.- Desde CCOO nunca hemos dicho que la presentaci贸n de un Conflicto Colectivo no fuera adecuado en este proceso, lo que s铆 hemos dicho y defendido, con buenos argumentos, es que la mejor manera, en este caso, era la de presentar reclamaciones individuales que garantizasen el m谩ximo de reclamaci贸n posible para los implicados. Nunca hemos descalificado al SEC-L por defender la idea del Conflicto Colectivo,  por eso no entendemos, y no nos molesta sobremanera que continuamente pongan en tela de juicio cuanto hace y dice Comisiones Obreras, como si fu茅ramos tontos o, en el peor de los casos, como si detr谩s de cualquier acci贸n que emprendemos se escondiesen oscuros y aviesos prop贸sitos. Lamentamos que el SEC-L, despu茅s de extendernos la mano (una vez finalizadas las elecciones sindicales) aprovechen la primera oportunidad para echarnos un jarro de agua fr铆a, acus谩ndonos de no saber hacer las cosas, cuando lo  que sucedi贸, es que ante una decisi贸n de los magistrados planteada sobre la marcha y sin que, en aqu茅l momento, fuera posible una alternativa diferente. Todo ello, sin embargo, no menosacaba, en absoluto, nuestros argumentos.

9.- Finalmente y muy importante: la empresa reconoci贸 ante el tribunal la inconstitucionalidad parcial del pacto del 86 en cuanto a lo que se refiere a los trabajadores en contrato temporal, aunque hubiera habido interrupci贸n entre los contratos.

Desde CCOO continuamos pidiendo la nulidad de la parte del pacto contraria a la Constituci贸n. Se ver谩 en un proceso separado, pero ello no beneficia a la empresa que, en cualquier caso, deber谩 esperar a las sentencias firmes que se dicten en ambos conflictos.

 

Matar贸, 21 de diciembre  del 2006