Archivado en Comunicats, socio economic

M茅s sobre la vista dels conflictes


Ampliem la informaci贸 que us don脿vem sobre el desenvolupament de la vista pels conflictes col路lectius.


pdf
print
pmail

Ampliant la informaci贸 que us don脿vem sobre el desenvolupament de la vista pels conflictes col路lectius sobre el dret a cobrar les dues pagues, dites volunt脿ries, per part de tota la plantilla, fins i tot els entrats amb posterioritat al 31 de desembre del 1986, i sortint una mica al pas del que diu el SEC-L a la seva nota sobre la vista del Conflicte Col路lectiu, voldr铆em deixar clars alguns temes:

1.- Com ja sabeu, la Direcci贸 de la Caixa va presentar un Conflicte Col路lectiu per aturar les demandes presentades per 104 companys i companyes que reclamaven el dret a cobrar les dues pagues que no cobren.

2.- Que aquest fet, i la possibilitat que el 80% de la plantilla afectada per aquest tema empr茅s el mateix cam铆 en els jutjats de Matar贸, deixava com a 煤nica sortida a la Direcci贸 (a banda de la negociaci贸 amb els afectats/des) la presentaci贸 del Conflicte Col路lectiu.

3.- Que una vegada sabut, per part de Comissions Obreres, que la Direcci贸 presentaria Conflicte Col路lectiu davant l聮Audi猫ncia Nacional, tamb茅 va optar per presentar-ne un contra aquest que presentava la Caixa, amb la intenci贸 de defensar el seus arguments. 脡s a dir, la presentaci贸 d聮aquest Conflicte 茅s l聮煤nica manera de poder defensar-se com cal del Conflicte Col路lectiu que presenta la Caixa per anul路lar el proc茅s de les demandes.

4.- Que si no ha estat possible que ambd贸s processos es puguin veure el mateix dia, va ser, 煤nicament, per la postura dels magistrats d聮entendre que el procediment que s聮hauria de seguir al nostre Conflicte era el d聮impugnaci贸 de conveni encara que fos un conflicte col路lectiu, i no perqu猫 la presentaci贸 de la nostra demanda 聯no ha estat feta de forma que facilit茅s la seva pretensi贸聰, com diuen els companys del SEC-L.

5.- Que la pretensi贸 dels jutges de l聮Audi猫ncia Nacional perqu猫 el nostre advocat canvi茅s part del 聯suplico聰 del Conflicte Col路lectiu, on es diu qu猫 demanem, no va ser acceptada per la nostra banda, perqu猫 valoren els nostres serveis jur铆dics que el nus de la q眉esti贸 茅s la constitucionalitat de l'apartat del pacte del 86 que limitava el dret a cobrar les dues pagues a qui no compl铆s unes determinades condicions. Perqu猫, a fi de comptes, els dos conflictes plantejaven la mateixa controv猫rsia. El nostre, que havia de declarar-se la nul路litat de la cl脿usula restrictiva perqu猫 era inconstitucional, i el de la Caixa, que havia de mantenir-se el redactat original perqu猫 no era inconstitucional.

6.- Resulta sorprenent que els magistrats acceptin la demanda presentada i veure ambd贸s processos i que en el moment d'iniciar-se la vista, sortin dient que per qu猫 no canviem el nostre redactat per adequar-lo al redactat de la part contr脿ria (o sigui la Caixa). Finalment, davant l聮advert猫ncia de que la sala no admetria l聮acumulaci贸 de la nostra demanda per veure-la al mateix temps que la de la Caixa, s聮ha vist en primer lloc el conflicte presentat per l聮Entitat.

7.- Que ens alegrem que els companys del SEC-L reconeguin en el seu comunicat que el seus serveis jur铆dics (durant la vista) 聯han fet costat, com no podia ser d聮una altra manera, a tots aquells arguments que en defensa dels interessos dels treballadors de la Caixa, s聮han presentat en aquest judici聰. 脡s a dir, els que hem presentat i defensat des de Comissions Obreres. Arguments (tots) i tesis (totes) que inclouen la presentaci贸 tal com anava, del Conflicte Col路lectiu presentat pel nostre advocat, aix铆 ho devia entendre tanmateix l聮advocat de l聮UGT que, un cop acabada la intervenci贸 del nostre advocat es va adherir totalment (citem literalment les seves paraules) a all貌 expressat per l聮advocat de Comissions Obreres.

Una intervenci贸, la de l聮advocat de la UGT, curta per貌 intensa i amb bon criteri, qu猫 es va reafirmar en tot el que havia dit l聮advocat de CCOO, fent 猫mfasi tamb茅 en la inconstitucionalitat del pacte, i demanant per tant que s聮anul路l茅s l聮apartat del mateix que creia inconstitucional.

8.- Des de CCOO mai no hem dit que la presentaci贸 d聮un Conflicte Col路lectiu no fos adequada en aquest proc茅s, per貌 s铆 que hem dit i ho hem exposat amb bons arguments, que la millor manera, en aquest cas, era la reclamaci贸 individual, que garanteix el m脿xim per als implicats. Mai no hem desqualificat el SEC-L per defensar la idea del Conflicte Col路lectiu, per la qual cosa no entenem, i no ens agrada gens, que cont铆nuament posin en quarantena el que fa i diu Comissions, com si f贸ssim tontos, o pitjor encara, com si darrera de qualsevol acci贸 nostra s聮amaguessin obscurs prop貌sits. Lamentem que el SEC-L, despr茅s d聮oferir-nos la seva m脿 estesa (aix铆 vol铆em interpretar el seu full un cop finalitzades les eleccions sindicals) aprofitin la primera de canvi per llen莽ar-nos aquest gerro d聮aigua freda, davant una decisi贸, d聮uns magistrats plantejada de sobte i sense que, en aquell moment, fos possible una alternativa diferent. Per貌 tot aix貌 no menyscaba, en absolut, les nostres argumentacions.

9.- Finalment, i molt important, l聮empresa va recon猫ixer davant del tribunal la inconstitucionalitat parcial del pacte del 86 pel que es refereix als treballadors en contracte temporal, encara que hagu茅s hagut interrupci贸 entre els contractes.

Des de CCOO continuem demanant la nul路litat de la part del pacte contr脿ria a la Constituci贸. Es veur脿 en un proc茅s separat, per貌 aix貌 no beneficia a l聮empresa, que, en qualsevol cas, s聮haur脿 d聮esperar a les sent猫ncies fermes que es dictin en ambd贸s conflictes.

 

Matar贸, 21 de desembre del 2006