Archivado en Comunicados, Prevision Social, Socio Economico

El Constitucional equipara trabajo por horas a jornada completa para obtener pensi贸n de invalidez.


La Sala Primera del Tribunal Constitucional ha establecido en una sentencia que el trabajo por horas debe estar equiparado a la jornada completa, en cuanto al c贸mputo de d铆as de cotizaci贸n que dan derecho a la pensi贸n de invalidez o de incapacidad permanente absoluta derivada de enfermedad com煤n.


pdf
print
pmail
El Constitucional revoca as铆 una sentencia del Tribunal Supremo que dio la raz贸n a la Seguridad Social, quien deneg贸 la pensi贸n por invalidez permanente a una limpiadora porque, si bien el per铆odo m铆nimo de cotizaci贸n necesario era de 3.860 d铆as y la mujer hab铆a cotizado un total de 5.584 jornadas, dicha cotizaci贸n lo hab铆a sido a tiempo parcial, por lo que tan s贸lo acreditaba a su favor 1.208 d铆as cotizados.
El TC ampara a la trabajadora, Angeles Barroso Pereira, al considerar que se vulner贸 su derecho a la igualdad, y establece que el c贸mputo de los d铆as cotizados debe hacerse en funci贸n de los d铆as trabajados, con independencia de la duraci贸n de la jornada.
De ese modo, restablece la vigencia de la sentencia que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid dict贸 en este caso el 18 de febrero de 1997, declarando a Angeles Barroso en situaci贸n de incapacidad permanente absoluta, derivada de enfermedad com煤n, con derecho a percibir pensi贸n vitalicia equivalente al cien por cien de la base reguladora mensual de 65.030 pesetas, con efectos desde junio de 1995.
Para el Constitucional, "no parece justificado que se establezca una diferencia de trato entre trabajadores a tiempo completo y trabajadores a tiempo parcial en cuanto al cumplimiento del requisito de carencia para el acceso a las prestaciones contributivas de Seguridad Social, diferenciaci贸n, por tanto, arbitraria y que adem谩s conduce a un resultado desproporcionado, al dificultar el acceso a la protecci贸n de la Seguridad Social de los trabajadores contratados a tiempo parcial".
Adem谩s, seg煤n explic贸 en una sentencia anterior, ello comporta una discriminaci贸n indirecta por raz贸n de sexo por cuanto la regulaci贸n "afecta predominantemente a las mujeres trabajadoras".
EUROPA PRESS