Archivado en Documentacion, Ciberderechos

SENTENCIA DE LA SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 28 DE JUNIO DE 2006 [Rec. 605/2005]

Idoneidad del medio de control empresarial sobre el uso privado de las TIC en la relacion laboral


Breve comentario a la 煤ltima sentencia del Supremo sobre el uso del correo electr贸nico, que entre otros aspectos incide en algo fundamental: la necesaria participaci贸n de los representantes de los trabajadores en los actos de monitorizaci贸n (y registro) de los Ordenadores de los trabajadores, como garante del cunmplimiento de sus derechos b谩sicos.


pdf
print
pmail

SENTENCIA DE LA SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 28 DE JUNIO DE 2006 [Rec. 605/2005].

CONSIDERACIONES A TENER PRESENTE.

Roberto Fern谩ndez Villarino.

Abogado y Profesor Asociado 脕rea de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. Departamento Anton Menger. Universidad de Huelva. robertofernandez@gaudiacb.com roberto@uhu.es

El Tribunal Supremo ha tenido que decidir sobre un asunto cada vez m谩s usual en los distintos Juzgados de lo Social y en las Salas de los Tribunales Superiores del Justicia. Se trata de la regulaci贸n del uso de las TIC y de la idoneidad de los medios de control empresarial de vigilancia en su acceso y utilizaci贸n cotidianas, as铆 como la validez de la prueba obtenida en dichos procedimientos.

Para ello y en el caso de la sentencia se accede a trav茅s del recurso para unificaci贸n de doctrina radicando aqu铆 la primera dificultad por encontrar, en este tipo de litigios, dos conflictos que compartan identidad en los hechos y soluciones judiciales distintas. As铆 lo pone de manifiesto el Supremo: (FJ 2) 聜脛煤De lo antes expuesto resulta, falta de contradicci贸n entre una y otra sentencia; a estos efectos debe indicarse, que en doctrina de la Sala en despido disciplinarios, como pone de relieve la parte impugnante del recurso, que la calificaci贸n de conductas, a efectos de su inclusi贸n en el art铆culo 54 del ET ( RCL 1995\ 997) , no es materia propia de la unificaci贸n de doctrina, ante la dificultad de que se produzcan situaciones sustancialmente iguales, ya que en estos casos, la decisi贸n judicial, se funda en una valoraci贸n individualizada de circunstancias variables, que normalmente no permite generalizaciones de las decisiones fuera de su 谩mbito espec铆fico ( SS. 30-1-1992 [ RJ 1992\ 136] y 18-5-1992 [ RJ 1992\ 3570] (R. 1232/90 y 2271/91); 9-7-2004 ( RJ 2004\ 7571) (3496/02) y 24-5-2005 ( RJ 2005\ 6327) (R-1728/04)聜脛霉 La sentencia de referencia aportada por la representaci贸n legal de la empresa, es la del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de fecha 4 de octubre de 2001.

Partiendo de esta ausencia de contracci贸n el debate se centra en contrastar la ilicitud de la conducta del trabajador. En este sentido, y tal como se manifiesta en el cuerpo de la sentencia se le imputa al trabajador dos tipos de conducta que desencadenan el despido de car谩cter disciplinario.

Por una parte, las constantes faltas de puntualidad, ausencias injustificadas o p茅rdidas de tiempo en el puesto de trabajo, todas ellas relacionadas oportunamente en el texto de la carta de despido, que terminan en primera instancia por desestimar 铆ntegramente la demanda del actor. Por otra parte acciones relacionadas con el uso de las TIC propiedad de la empresa para fines privados, b谩sicamente de entretenimiento y ocio. As铆 se pone de manifiesto, continuos chateos con personas ajenas a la relaci贸n laboral, descarga de pel铆culas, visualizaci贸n de v铆deos porno, consultas de web y correo electr贸nico personal, entre las m谩s destacadas. De todo ello tiene debida constancia la empresa toda vez que instal贸 un sistema de vigilancia para controlar el uso de las TIC en las relaciones laborales de la empresa.

El argumento b谩sico ofrecido por el Supremo es que el despido fue improcedente, por cuanto la empresa autorizaba de hecho el acceso y uso privado de las TIC al no existir expresamente una prohibici贸n para el uso y acceso privado de los mismos. As铆 pues las labores de comprobaci贸n e investigaci贸n empresarial desarrolladas en el ordenador que usaba el trabajador suponen una ingerencia en el derecho a la intimidad y dignidad del trabajador (art. 18 CE), consider谩ndose nula la prueba obtenida de esta manera.

As铆 se pone de manifiesto: (FJ 4) 聜脛煤 se trataba de un trabajador que utiliz贸 el acceso a Internet y del correo electr贸nico instalado por la empresa, para uso privado, entendi茅ndose la sentencia impugnada que estaba autorizado por la empresa, lo que deduc铆a de la falta de prohibici贸n espec铆fica, as铆 como de los medios entregados al trabajador, con lo cual ten铆a posibilidad de mantener un 谩mbito privado y particular para hacer las comunicaciones con otras personas, imputadas, por lo que la investigaci贸n practicada incid铆a en el derecho fundamental, al inmiscuirse en el art铆culo 18 CE ( RCL 1978\ 2836) , siendo il铆cita la prueba practicada causa de la improcedencia del despido聜脛霉

Por su parte y en cierta forma llama la atenci贸n que el Supremo resta valor al resto de conductas que igualmente se manifiestan en la carta de despido y son enjuiciadas por el Juzgado de los Social y Superior de Justicia sin que se hayan sido desvirtuadas. Dichas acciones son, -entre otras (Nota1)-, las continuas faltas de puntualidad, ausencias injustificadas en el puesto de trabajo o p茅rdidas de tiempo en el normal desempe帽o de sus funciones, hechos que fueron contrastados sin atentar a derecho b谩sico laboral del trabajador. Queda zanjada dicha cuesti贸n en: (FJ 4) 聜脛煤careciendo de relevancia el resto de las faltas imputadas, a los efectos del despido聜脛霉

Teniendo en cuenta los hechos enjuiciados y el sentido del pronunciamiento del Supremo podemos hacer dos consideraciones:

La primera, es que el trabajador ten铆a fundadas sospechas de la intenci贸n de la empresa en instalar sistemas de control de uso de las TIC. Tan es as铆 que el propio trabajador se esforz贸 en trabar amistad con los t茅cnicos de la empresa de inform谩tica que deb铆an poder tales controladores, a fin de conocer si efectivamente se iban a colocar dichos dispositivos. As铆 se indica en la propia carta de despido como en la relaci贸n de hechos de la sentencia: (carta de despido): 聜脛煤 .. se dedic贸 durante 1 hora y 35 minutos a relacionarse con la empresa inform谩tica que estaba implantando el servidor con la 煤nica finalidad de conocer si iban a poner 芦sistemas de vigilancia禄..聜脛霉; o en el hecho VII: Con motivo de la instalaci贸n en la empresa de un nuevo programa ante la comunicaci贸n por parte de la persona que realizaba la instalaci贸n a la direcci贸n de la empresa de que Germ谩n hab铆a preguntado si se iba a instalar alg煤n tipo de control聜脛霉

La segunda es que el Supremo, indica como elemento especialmente importante, la ausencia de garant铆as para el derecho del trabajador en el momento del registro y comprobaci贸n de tales archivos en el ordenador, esto es la presencia de alg煤n representante de los trabajadores, hubiera otorgado validez al procedimiento de registro llevado a cabo por la empresa. Circunstancia que por el contrario se manifiesta en la sentencia de referencia tra铆da al recurso por la empresa demandada, donde interviene un representante de los trabajadores durante el registro del ordenador. Se expresa en (FJ 4 聜脛煤in fine聜脛霉): 聜脛煤 聜脛露 con independencia de ello, en la referencial la pr谩ctica de la prueba para comprobar el acceso a direcciones particulares, que no deb铆an efectuarse por ser ajenas a las propias del cometido profesional del trabajador, se hicieron en presencia de la representaci贸n unitaria, lo que da m谩s garant铆a de veracidad a su resultado, lo que no acaeci贸 en la recurrida, siendo un dato de gran relevancia a los efectos de contradicci贸n, lo que unido al hecho de que en la recurrida se considerara que existi贸 autorizaci贸n del empresario para el uso privado de Internet, lo que no concurre en la referencial refuerza la conclusi贸n a la que aqu铆 llegamos聜脛霉.

Los Juzgados y Tribunales del orden jurisdiccional social han venido ofrecido soluciones ciertamente heterog茅neas en torno a la resoluci贸n de conflictos derivados con el modo de control e investigaci贸n empresarial, aunque si que se ha percibido cierta l铆nea interpretativa en la pr谩ctica del registro (Nota 2). El Tribunal Supremo se pronuncia ofreciendo dos argumentos:

  1. La idoneidad de la participaci贸n activa del representante de los trabajadores en la pr谩ctica del registro (como m谩ximo garante de protecci贸n de los derechos b谩sicos de los trabajadores).

  2. La ausencia de prohibici贸n expresa de uso privado de las TIC propiedad de la empresa, implica su autorizaci贸n.

Este segundo argumento quiz谩s sea m谩s controvertido, aunque deja entrever como mensaje subyacente las repercusiones de una regulaci贸n ausente o defectuosa sobre el control de acceso y uso de las TIC propiedad de la empresa para fines laborales como privados. Tan adecuado es disponer de un marco negociado sobre uso y control de TIC en la empresa, como que dicho texto incluya o no referencias explicitas y concretas sobre las posibilidades de que puedan ser usadas para fines ajenos a la relaci贸n laboral. No obstante el fallo del Supremo quiz谩s pueda generar cierta inquietud en las empresas que ven铆an otorgando cierto margen de permisividad en el uso de las TIC fundamentando en la buena fe de las partes, o en aquellas que est茅n en proceso de regulaci贸n del uso privado de las mismas. Inquietud que inexorablemente puede convertirse en prohibici贸n expresa del acceso y uso privado de las mismas.

Nota 1: En la carta de despido se pone de manifiesto: 聜脛煤El d铆a 6 de abril de 2004 la direcci贸n de la empresa entreg贸 al actor carta de despido por motivos disciplinarios, que transcrita literalmente se帽alaba: 芦La direcci贸n de esta empresa le comunica que ha tomado la decisi贸n de rescindir su contrato de trabajo procediendo a su despido disciplinario. Los motivos de esta decisi贸n son los siguientes: 1-Faltas de asistencia y puntualidad al trabajo, los siguientes d铆as: 1.1-El d铆a 22-03-2004, lleg贸 al centro de trabajo a las 10,20 horas (a.m), cuando su horario de entrada es a las 9 horas, es decir, 1 hora y 20 minutos m谩s tarde. A la tarde inicia su actividad laboral a las 15 horas y 45 minutos, cuando su horario de entrada es a las 15 horas, es decir, 45 minutos m谩s tarde, porque estaba durmiendo la siesta. 1.2-El d铆a 23-03-2004, a la tarde se reincorpora al trabajo a las 15 horas y 45 minutos, cuando su horario de entrada es a las 15 horas, es decir, 45 minutos m谩s tarde, porque estaba durmiendo la siesta. 1.3 -El d铆a 24-03-2004, sale del centro de trabajo durante 30 minutos, sin solicitar permiso ni autorizaci贸n, para asuntos que nada tiene que ver con el trabajo, limit谩ndose a comunicar que se va a Castro Urdiales (Cantabria) a echar combustible al coche. 1.4-El d铆a 25-03-2004, no acude al centro de trabajo, manifiesta estar malo pero no presenta ning煤n justificante m茅dico. 1.5-El D铆a 26-03-2004, sale 30 minutos antes de la finalizaci贸n de la jornada a la tarde, sin aviso ni autorizaci贸n. 1.6-El d铆a 30-03-2004, sale del centro de trabajo durante 55 minutos, sin permiso ni autorizaci贸n, para asuntos que nada tiene que ver con el trabajo, ya que dice al resto de compa帽eros/as que va a Castro Urdiales (Cantabria) a echar combustible al coche. 1.7-El d铆a 01-04-2004, llega al centro de trabajo a las 10,40 horas (a.m), cuando su horario de entrada es a las 9 horas, es decir, 1 hora y 40 minutos m谩s tarde, avisando telef贸nicamente que llegaba tarde a las 10,15 horas. 2-Transgresi贸n de la buena fe contractual, con los siguientes hechos: 1.1 Actuaci贸n negligente, usted desempe帽a en la empresa funciones de ingeniero t茅cnico, pero estando trabajando en el amplificador/acondicionador de se帽al para el equipo de la empresa KORTA, en el mes de diciembre de 2003, enchuf贸 el cable de corriente alterna a la salida anal贸gica del amplificador, al confundir el conector de reducci贸n de se帽ales par谩sitas por derivaci贸n de se帽al a masa, por el de alimentaci贸n (Se da la circunstancia de que el amplificador requiere fuente de alimentaci贸n externa), hecho que demuestra que no cumpli贸 con las instrucciones recibidas, inhabilitando la entrega del proyecto en la fecha convenida, con el cliente, haciendo dejaci贸n de su trabajo y de las 贸rdenes concretas m铆as, recibidas con m谩s de 30 d铆as de antelaci贸n a dicha fecha, le ped铆 que estudiara bien el manual y se familiarizase con su funcionamiento, para que despu茅s no surgiese ning煤n problema. Como consecuencia de lo anterior, caus贸 un grave perjuicio econ贸mico a esta empresa, que tuvo que hacerse cargo de todos los costes directos, asumiendo los gastos de reparaci贸n y retraso en la entrega del equipo contratado y por lo tanto, la facturaci贸n del mismo, forzando a la empresa a facilitar otro amplificador de coste superior, sin compensaci贸n econ贸mica.

Nota 2: En este sentido es especialmente significativo este ejemplo. Sentencia del TSJA M谩laga [25-02-2000], en el que el conflicto reside en el alegato de la transgresi贸n del derecho a la intimidad y consideraci贸n debida a la dignidad del trabajador por cuanto sufre un registro empresarial en el equipo inform谩tico asignado por la empresa, sin las garant铆as debidas. Bien, como quiera que en el ordenamiento jur铆dico no existe referencia legal expresa respecto del protocolo a seguir en casos de registros de instrumentos inform谩ticos, la Sala, decide utilizar el mecanismo socorrido de la interpretaci贸n anal贸gica, y comparar a estos 煤nicos efectos el ordenador con la taquilla tradicional del art. 18 del E.T. Como quiera que para el registro de taquillas si que hay procedimiento [la medida debe estar justificada se debe hacer respetando derechos de intimidad y dignidad, en horas de trabajo y con presencia de representante de los trabajadores] se identifica taquilla con ordenador en el sentido que en 茅ste pueden custodiarse documentos, correos, etc de car谩cter privado que requieren de la protecci贸n jurisdiccional.


Versi贸n PDF de Idoneidad del medio de control empresarial sobre el uso privado de las TIC en la relacion laboral. PDF 32 Kb