Archivado en Noticias, Ciberderechos, Socio Economico

Derechos de autor

La Audiencia Provincial de Madrid valida el Copyleft y las licencias Creative Commons


Por primera vez en nuestra historia judicial, una Audiencia Provincial ha validado el Copyleft y las licencias Creative Commons para evitar el pago a la SGAE de los importes reclamados a un establecimiento abierto al p煤blico.


pdf
print
pmail

Nuestro compa帽ero Enrique Helguera de la Villa ha sido el letrado que defendiendo a su cliente, Buena Vistilla Club Social, ha obtenido la sentencia de fecha 5 de julio de 2007 de la Secci贸n 28 de la Audiencia Provincial de Madrid.


En el caso de Buena Vistilla Club Social, la sentencia de primera instancia ya dio la raz贸n al local. La Sociedad General de Autores y Editores le hab铆a demandado solicitando el pago de 783,78 euros en concepto de comunicaci贸n p煤blica por obras de su repertorio. La sentencia del Juzgado de lo Mercantil desestim贸 las pretensiones de la SGAE e impuso las costas a la misma.


La SGAE hasta la fecha ha seguido una estrategia procesal muy clara: cuando ha perdido una sentencia en primera instancia en la que figuraba el uso de licencias copyleft, nunca ha apelado la resoluci贸n para evitar que las audiencias provinciales comenzasen a reconocer el pujante fen贸meno en que las mismas consisten. En el caso de Buena Vistilla Club Social, dado que la sentencia de primera instancia no citaba espec铆ficamente los t茅rminos "Copyleft" o "Creative Commons" sino m煤sica relativamente desconocida, la SGAE apel贸 la resoluci贸n, lo que ha producido ahora unas consecuencias adversas para sus intereses y la consolidaci贸n del Copyleft y de las licencias Creative Commons en una resoluci贸n de una Audiencia Provincial.


El contenido de la sentencia de la Audiencia de Madrid, tras enumerar las fechas y juzgados de las sentencias de los casos Ladinamo, Discopub Metropol, Discobar Zapatero y caso Birdland, recoge literalmente en su Fundamento Segundo el Fundamento Tercero de la ya bien conocida sentencia del caso Birdland de Salamanca:




Hasta fechas recientes esa posibilidad de desvirtuar la presunci贸n se tornaba ciertamente dif铆cil, dada la ingente cantidad de obras gestionadas por la SGAE, bien a consecuencia de contratos estipulados directamente por los autores con la SGAE o a trav茅s de contratos de reciprocidad concertados con otras entidades de gesti贸n de todo el mundo, todo lo que ha generado hasta ahora la sensaci贸n de que la SGAE tiene un derecho a la gesti贸n exclusiva del repertorio universal de las obras musicales.


Sin embargo, en los 煤ltimos tiempos est谩 alcanzando en nuestro pa铆s cierto auge un movimiento denominado de "m煤sica libre", muy relacionado con la expansi贸n de Internet como medio de distribuci贸n musical. De un modelo de difusi贸n de los contenidos musicales limitado a la venta y al alquiler de ejemplares, controlado por la industria de contenidos, se ha pasado a un modelo casi ilimitado, gracias a la difusi贸n global que proporciona Internet, 谩mbito en el que los propios creadores, sin intermediaci贸n de la industria, pueden poner a disposici贸n de los usuarios de Internet copias digitales de sus obras. Este fen贸meno ha originado la concurrencia o coexistencia de diferentes modelos de difusi贸n de contenidos en relaci贸n a las nuevas posibilidades ofrecidas por Internet:


a) El tradicional, basado en la protecci贸n de la copia ("copyright"), que busca una restricci贸n del acceso u uso del contenido "on line", recurriendo a f贸rmulas negociales de car谩cter restrictivo y medidas tecnol贸gicas de control de accesos, que se subsumen en los llamados "Digital Rights Management".


b) Un modelo que proporciona acceso libre "on line" a los contenidos, permiti茅ndose en ocasiones el uso personal de los mismos (modelos de licencia impl铆cita) y, en otros supuestos, la difusi贸n libre de la obra, su transformaci贸n e incluso su explotaci贸n econ贸mica, con la 煤nica condici贸n de citar la fuente. Se trata de los modelos de dominio p煤blico y de licencias generales (General Public License), como son, por ejemplo, las licencias "creative commons", algunas de las cuales incluyen la cl谩usula "copyleft".


Con la cl谩usula "copyleft" el titular permite, por medio de una licencia p煤blica general, la transformaci贸n o modificaci贸n de su obra, obligando al responsable de la obra modificada a poner la misma a disposici贸n del p煤blico con las mismas condiciones, esto es, permitiendo el libre acceso y su transformaci贸n. Con las licencias creative commons, el titular del derecho se reserva la explotaci贸n econ贸mica y puede impedir transformaciones de la misma. Por tanto, debe distinguirse las licencias creative commons de la cl谩usula "copyleft". En ocasiones habr谩 licencias creative commons que incluyan la cl谩usula "copyleft".


En todo caso, este modelo parte de la idea com煤n de pretender colocar las obras en la Red para su acceso libre y gratuito por parte del p煤blico. Sus partidarios lo proponen como alternativa a las restricciones de derechos para hacer y redistribuir copias de una obra determinada, restricciones que dicen derivadas de las normas planteadas en los derechos de autor o propiedad intelectual. Se pretende garantizar as铆 una mayor libertad, permitiendo que cada persona receptora de una copia o una versi贸n derivada de un trabajo pueda, a su vez, usar, modificar y redistribuir tanto el propio trabajo como las versiones derivadas del mismo. Se trata, sostienen los partidarios de este modelo, de otorgar al autor el control absoluto sobre sus obras, y surge como respuesta frente al tradicional modelo del copyright, controlado por la industria medi谩tica.


El Copyleft y las licencias Creative Commons est谩n alcanzando su mayor铆a de edad. El trabajo en red de la Comunidad Copyleft est谩 demostrando una alta eficacia: en un a帽o y cinco meses se ha pasado desde la primera de las sentencias en el caso de Ladinamo hasta la consolidaci贸n y reconocimiento en una Audiencia provincial. Omnia sunt communia.


Pondremos a su disposici贸n el contenido literal de la sentencia en cuanto dispongamos de tiempo para anonimizarla.



Derecho-Internet