Archivado en

LEGAL

El Supremo rebaja el despido si el ex empleado consigue otro trabajo


Las empresas pueden descontar del salario de tramitaci贸n del despedido los ingresos obtenidos por 茅ste en otro trabajo que haya encontrado durante el litigio. El Alto Tribunal resuelve una cuesti贸n conflictiva en los juzgados de lo Social.


pdf
print
pmail

SECCION SINDICAL FRATERNIDAD MUPRESPA

VISITANOS SI QUIERES ESTAR INFORMADO

www.comfia.net/fraternidad

La empresa que despide a un trabajador tiene derecho a reducir el salario de tramitaci贸n si el afectado ha encontrado trabajo durante el proceso judicial. Este es el sentido de la reciente sentencia de casaci贸n del Tribunal Supremo, que entra a resolver una cuesti贸n muy pol茅mica en la justicia laboral.

En el caso de la citada sentencia, el Alto Tribunal responde a la demanda de una empresa farmac茅utica que una vez declarado el despido improcedente del trabajador, pag贸 la indemnizaci贸n de 45 d铆as de salario por a帽o trabajado, pero reclam贸 abonar menos por el salario de tramitaci贸n. Es decir, por la retribuci贸n diaria que deja de recibir el empleado desde que es despedido hasta que se conoce la sentencia.

La empresa esgrimi贸 el argumento de que la persona despedida por ella hab铆a encontrado trabajo durante el litigio y, por lo tanto, ped铆a reducir del salario de tramitaci贸n los ingresos obtenidos por el ex empleado por su nueva ocupaci贸n.

La demanda de la compa帽铆a fue desestimada en primera instancia y en el Tribunal Superior de Justicia de Catalu帽a, hasta que lleg贸 al Tribunal Supremo. Para ello, la empresa present贸 una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid -sentencia de contraste- que en un caso anal贸go admiti贸 reducir del salario de tramitaci贸n los ingresos percibidos por el trabajador con otro empleo que encontr贸 mientras sosten铆a el litigio con la primera compa帽铆a.

Litigio judicial
En su fallo del pasado 5 de mayo, el Tribunal Supremo da la raz贸n a la empresa argumentando varias razones. En primer lugar, no se discute la cuant铆a de la indemnizaci贸n de 45 d铆as por a帽o trabajado, porque es un despido improcedente. Lo que est谩 en juego es si al trabajador, que encontr贸 empleo mientras sosten铆a el litigio judicial con la primera empresa, le corresponde toda la cuant铆a que reclama del salario de tramitaci贸n, una vez que se aplica la sentencia.

El Tribunal Supremo recuerda su propia jurisprudencia para definir la funci贸n del salario de tramitaci贸n como 聯la indemnizaci贸n -o la compensaci贸n- para el trabajador por las retribuciones dejadas de percibir desde la fecha del despido y durante la substanciaci贸n del proceso judicial聰. Por esta raz贸n, y en aplicaci贸n del art铆culo 56b del Estatuto de los Trabajores, la sentencia dice que si el sujeto afectado 聯ha trabajado para otra empresa en todo o en parte de ese lapso de tiempo y ha cobrado la pertinente remuneraci贸n, es obvio que [...] no ha existido perjuicio alguno [para el empleado]. Por lo tanto, si no hay perjuicio no puede haber resarcimiento聰. 聯As铆 pues, en estos casos -dice el Tribunal Supremo- desaparece la ratio legis, el fundamento esencial que justifica la existencia de la obligaci贸n de satisfacer los salarios de tramitaci贸n; y al desaparecer la causa que la justifica y genera, esta obligaci贸n no puede existir, al menos en la cuant铆a聰 que se estim贸 en un principio.

El art铆culo 56 del Estatuto de los Trabajadores, que se refiere al despido improcedente, dice que junto a la indemnizaci贸n la persona afectada tiene derecho a percibir el salario de tramitaci贸n como compensaci贸n por las retribuciones que dej贸 de ingresar desde la comunicaci贸n del despido hasta el conocimiento de la sentencia. O 聯hasta que hubiera encontrado otro empleo si tal colocaci贸n fuera anterior a dicha sentencia y se probase lo percibido, para su descuento de los salarios de tramitaci贸n聰.

Fraude de ley
En consecuencia, el Tribunal Supremo recalca que la ley dice que 聯corresponde a los 贸rganos judiciales impedir o no favorecer la consecuci贸n de resultados prohibidos por el ordenamiento jur铆dico聰. La sentencia recalca que, en aplicaci贸n del C贸digo Civil, la Justicia debe impedir 聯la consumaci贸n de actos ejecutados en fraude de ley聰, lo que, a juicio del tribunal, ocurre cuando el trabajador solicita los salarios de tramitaci贸n 聯a conciencia de que no se tiene derecho a ellos por estar ya ocupado y percibir otras retribuciones聰.

Contra la sentencia hay un voto particular, precisamente del magistrado ponente de la sentencia , Aurelio Desdentado Bonete, que alega que la empresa deb铆a haber notificado a la Sala antes, o en el juicio, que sab铆a que el despedido ya estaba trabajando, y no despu茅s, en el momento de la ejecuci贸n de la sentencia.

La dificultad de probar si el despedido tiene otra ocupaci贸n
Uno de los problemas que puede haber en este tipo de casos sobre el salario de tramitaci贸n en el despido es demostrar que el antiguo empleado trabaja para otra empresa y tiene ya sus ingresos. En primer lugar, porque est谩n en juego varios de los derechos fundamentales de la Constituci贸n y, en segundo lugar, porque debe ser la empresa que le ha despedido la que debe demostrar que su antiguo empleado ya est谩 trabajando.

August Tor谩, del Departamento de Laboral del bufete Jausas, que llev贸 el caso, explica que, en muchos asuntos, los magistrados 聯se enfadan聰 cuando en mitad del proceso sobre la procedencia del despido la empresa intenta demostrar que su antiguo empleado est谩 ya trabajando y, por tanto, pretende reducir el salario de tramitaci贸n que debe pagarle. Es como si el juez se molestase por una circunstancia que, en muchas ocasiones, entiende que debe darse una vez que ya se ha decidido sobre la procedencia del despido.

En segundo lugar, si el trabajador no quiere demostrar que ya tiene otro empleo, la empresa que le despidi贸 puede pedir al juez que solicite los datos a la Seguridad Social, para conocer su carrera de cotizaci贸n, y la declaraci贸n de la renta a Hacienda. Esto es lo que hizo en este caso la empresa, seg煤n Tor谩. Precisamente, la reforma del desempleo de 2002 introdujo una modificaci贸n en los salarios de tramitaci贸n para rebajar los costes de las empresas en el despido en el caso de que este fuese improcedente o nulo.

Si la compa帽铆a reconoce que el despido es improcedente puede depositar la cuant铆a de la indemnizaci贸n y evitar que corran los salarios de tramitaci贸n m谩s all谩 del acto de conciliaci贸n. Si continua el proceso y la sentencia tarda m谩s de dos meses en salir, ser谩 entonces la Administraci贸n la que corra con el salario de tramitaci贸n en todo lo que supere sesenta d铆as. Se trata de compensar al empresario por la lentitud de la Justicia.

Expansion