Archivado en Legal

Relativo al acuerdo de prejubilaciones de 1.999


Sentencia del Tribunal Supremo en el recurso interpuesto por Caja Madrid contra la sentencia de la Audiencia Nacional en el Conflicto Colectivo relativo al acuerdo de prejubilaciones de 1.999


pdf
print
pmail

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Social


聽Recurso Num.: 001/125/2002
聽Ponente Excmo. Sr. D.: Jes煤s Gull贸n Rodrlguez
聽Votaci贸n: 10/06/2003
聽Secretar铆a de Sala: Sra. Fern谩ndez Magester


SENTENCIA NUM.:
TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO SOCIAL


EXCMOS. Sres.:
聽D. Aurelio Desdentado Bonete
聽D. Benigno Varela Autr谩n
聽D. Luis Ram贸n Mart铆nez Garrido
聽D. Jos茅 Mar铆a Botana L贸pez
聽D. Jes煤s Gull贸n Rodr铆guez

聽聽聽聽 En la Villa de Madrid, a diecis茅is de Junio de dos mil tres.

聽聽聽聽 Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud del recurso de casaci贸n interpuesto por la Procuradora D陋 Lucila Torres Rius, en nombre y representaci贸n de la CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID. contra la sentencia de 15 de julio de 2.002 dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, en el procedimiento n煤m. 205/01 seguido a instancia de la Federaci贸n de Servicios Financieros y Administrativos de Comisiones Obreras contra la entidad Caja Madrid sobre Conflicto Colectivo.

聽聽聽 Han comparecido en concepto de parte recurrida la ASOCIACION DE聽CUADROS DEL GRUPO CAJA MADRID representada por el Letrado D. 脕lvaro Hernando de Larramendi Samaniego, la FEDERACI脫N DE SERVICIOS DE LA UNl脫N GENERAL DE TRABAJADORES, representada por el Letrado D. Jos茅 F茅lix Pinilla Porlan, la FEDERACION DE SERVICIOS FINANCIEROS Y ADMINISTRATIVOS DE COMISIONES OBRERAS聽representada por el letrado D. Miguel 脕ngel Pesquera Mart铆n y la ALTERNATIVA SINDICAL DE TRABAJADORES DEL GRUPO CAJA聽MADRID, representada por el Letrado D. Jaime Viejo Acero.

聽聽聽 Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. JES脷S GULL脫N RODR脥GUEZ

ANTECEDENTES DE HECHO


聽聽聽 PRIMERO.- Se present贸 demanda sobre conflicto colectivo ante la Audiencia Nacional, interpuesta por la Federaci贸n de Servicios Financieros y Administrativos de Comisiones Obreras (COMFIA CCOO) contra Caja Madrid, person谩ndose posteriormente como demandante la Asociaci贸n de Cuadros del Grupo Caja Madrid (ACCAM) y ampli谩ndose la demanda frente a la Federaci贸n de Banca de UGT y Secci贸n Sindical en Caja Madrid, Alternativa Sindical Caja Madrid, SABEI-CGT Grupo Caja Madrid y CSI-CSIF Secci贸n Caja Madrid. En el escrito de interposici贸n del conflicto, la demandante, terminaba solicitando: "... que la entidad Caja de Madrid se avenga a reconocer el derecho de los trabajadores que extinguieron su contrato de trabajo de mutuo acuerdo con la empresa acogi茅ndose a las condiciones establecidas en el Acuerdo Laboral de 22 de Noviembre de 1.999 a que a la cantidad percibida con cargo a la Caja de Madrid durante el a帽o 2.000 le sea aplicado el porcentaje que supuso el l.P.C. real de dicho a帽o, y asimismo que se avenga a reconocer el derecho de estos mjsmos trabajadores a que la Caja de Madrid les realice una aportaci贸n adicional al Plan de Pensiones, por: aplicaci贸n del porcentaje establecido a estos efectos en el Acuerdo Laboral citado a la cantidad que suponga aplicar el incremento del l.P .C. real del a帽o 2.000 a las percepciones de dicho a帽o."


聽聽 SEGUNDO.- Admitida a tr谩mite la demanda, tuvo lugar la celebraci贸n del acto del juicio. Abierto el per铆odo de prueba, se practicaron las propuestas por las partes y declaradas pertinentes.


聽聽聽 TERCERO.- El d铆a 15 de julio de 2.002, la Sala de lo Social de la聽
Audiencia Nacional, dict贸 sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente聽tenor literal: "Con desestimaci贸n de la nulidad de actuaciones planteada por Alternativa Sindical de Trabajadores y entrando a conocer del fondo del asunto estimamos la demanda deducida por comunicaci贸n de la Direcci贸n General de Trabajo, y declaramos el derecho de los trabajadores que de mutuo acuerdo extinguieron su contrato de trabajo con Caja de Madrid, antes de 31 de Diciembre de 1999, acogi茅ndose a las condiciones del Acuerdo Laboral de 22 de Noviembre de 1999. a que la cantidad percibida con cargo a Caja Madrid durante el a帽o 2000 le sea aplicado el porcentaje equivalente al I.P .C. real de dicho a帽o y les realice la aportaci贸n adicional al Plan de Pensiones por aplicaci贸n del porcentaje establecido a esos efectos en el聽citado Acuerdo Laboral a la cantidad que resulte de aplicar el incremento del 聽I.P.C. real del a帽o 2000 a las percepciones del mismo, y en consecuencia condenamos a la Empresa demandada a estar y pasar por esta declaraci贸n.".

聽聽聽聽 聽En la anterior sentencia se declararon probados los siguientes hechos:

"1掳.- El 22-XI-1999, CAJA MADRID suscribe con la Secci贸n Sindical de CCOO, Secci贸n Sindical de ACCAM, Secci贸n Sindical de Alternativa Sindical, Secci贸n Sindical de UGT, Secci贸n Sindical de C.S.I./C.S.I.F. y Secci贸n Sindical de SABEI, los acuerdos del Plan de Prejubilaciones y Jubilaciones anticipadas, en el que fijan las condiciones de aplicaci贸n para las personas que cuenten con cotizaciones a la Seguridad Social anteriores al 1-1-1967, as铆 como las condiciones para las personas que no cuenten con cotizaciones a la Seguridad Social, anteriores a la indicada fecha, aparte de otros sobre adaptaci贸n de las especificaciones del Plan de Pensiones de los empleados de Caja Madrid para el cumplimiento y efectividad del Acuerdo y relativas a otras materias, dando aqu铆 por reproducida la literalidad del contenido por obrar unido a los autos y admitir su autenticidad las partes litigantes.- 2掳.- En el Convenio Colectivo de Empresa con 谩mbito temporal 1998-1999-2000, en su arto 8 regula la Escala Salarial y en su apartado 8 dispone: 'La escala salarial anual vigente a 31 de diciembre de 1999, referida a doce mensualidades, para el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2000, se incrementar谩n en el l.PC estimado por el Gobierno del Estado Espa帽ol para el citado 2000, con efectos a partir de 1 de enero de 2000.- Con antelaci贸n suficiente, pero posterior a la fecha de los Acuerdos de 22-XI-1999 a los trabajadores comprendidos en 茅stos se les inform贸 personalmente por escrito, y en detalle de las condiciones de la oferta as铆 como de dicho Acuerdo, con el compromiso del trabajador a comunicar tambi茅n por escrito, su decisi贸n definitiva y voluntaria en un plazo no superior a 10 d铆as, con expresa indicaci贸n con el cardinal 1, en cuanto al complemento a cargo de la Caja hasta alcanzar el porcentaje salarial de su R.F .(1). a la nota que figura a pie de p谩gina en el escrito de informaci贸n personal, firmado por el trabajador y Caja Madrid, en la que expresamente consta (1) Revisable anualmente por I.P.C. Adem谩s en las condiciones de la oferta constan los distintos conceptos econ贸micos bajo el apartado IMPORTE BRUTO ANUAL (PTS) A, y esta indicaci贸n A, tambi茅n a pie de p谩gina del escrito de informaci贸n personal aludido, dice: Datos en pesetas actuales a las Que habr谩 que aplicarles, en su caso, los incrementos del l.P-C. que correspondan, entre los cuales est谩n el complemento a cargo de la Caja y la aportaci贸n al Plan de Pensiones, en funci贸n de dicho complemento.- 3掳- A los trabajadores que al 31-12-1999 ten铆an extinguido su contrato de trabajo por mutuo acuerdo, por estar integrados y afectados por el pacto de 22-XI-1999 antes referido, al haberse acogido a 茅ste la empresa Caja Madrid no les ha aplicado en el a帽o 2000 la revisabilidad de sus percepciones, conforme al I.P .C. real de aquel a帽o, cuyo porcentaje de incremento fue conocido iniciado el a帽o 2001.- 4掳.- La empresa entiende ha efectuado una aplicaci贸n correcta de lo pactado, sin embargo los Sindicatos firmantes discrepan del criterio de la empresa.- La federaci贸n de Servicios Financieros y Administrativos de CCOO interpuso el conflicto colectivo contra la Entidad Caja Madrid, mediante escrito dirigido a la Direcci贸n General de Trabajo, para celebrar acto de conciliaci贸n a fin de que la demanda se aviniera a reconocer lo que el solicitante postula en el escrito promotor de! conflicto; remitidas las actuaciones esta Sala por la referida Direcci贸n General de Trabajo y de Asuntos Sociales para su tramitaci贸n como conflicto colectivo de Trabajo, mediante comunicaci贸n con valor de demanda, se person贸 en el proceso la Agrupaci贸n de Cuadros de Caja Madrid, en solicitud de llamamiento al pleito a: la FEDERACION DE BANCA DE UGT y SU SECCION SINDICAL CAJA MADRID, en la persona de su legal representante, con domicilio a efectos de comunicaciones en la calle Hortaleza, 52, 2掳 C, Cp 28004 de Madrid; ALTERNATIVA SINDICAL en la persona de su legal representante, y con domicilio a efectos de comunicaciones en la C/ Conde de Pe帽alver n掳 6 entreplanta, CP 28006 de Madrid; SABEI-CGT GRUPO CAJA MADRID, en la persona de su legal representante, y con domicilio a efectos de comunicaciones en la C/ 脕ngel Guimer谩, 48-D CP 7004 de Palma de Mallorca; CSI-CSIF SECCION DE CAJA MADRID, en la persona de su legal representante, y con domicilio a efectos de notificaciones en la Avda. Ciudad de Barcelona 59, CP 28007 de Madrid; y habi茅ndose personado Alternativa Sindical de Trabajadores del Grupo Caja Madrid. por escrito presentado el 25-6-2002 en el que con base en no haber sido convocada a la Conciliaci贸n o reclamaci贸n previa que establece el art.63 de la L.P.L., en relaci贸n con el art. 416 de la L.E.C., pide se anule todo lo actuado por esta Sala y lo llevado a cabo por la D.G.T., conminando a las partes para que en caso de instar nuevo Conflicto Colectivo sean convocadas y requeridas ante la DGT y posteriormente ante el Juzgado o Tribunal competente. con todo lo dem谩s que sea procedente de hacer en Derecho y conforme al aforismo 'da mihi factum, dabo tibi ius': y en el acto del juicio, la Sala acuerda no ha lugar a solver sobre esa petici贸n por inoportunidad, sin perjuicio del derecho de la parte a reproducirla en aquel acto, y as铆 lo hizo, previa ratificaci贸n de lo solicitado en dicho escrito.- Se ha cumplido las previsiones legales.".


聽聽聽 CUARTO.- Por la Procuradora Da Lucila Torres Rius, en nombre y representaci贸n de Caja de Ahorros y Monte d茅 Piedad de Madrid, se formaliza recurso de casaci贸n contra la anterior sentencia, en el que se formulan los siguientes motivos: 1掳.- Con amparo procesal en el art. 205 d} LPL, se propone la modificaci贸n del hecho probado segundo; 2掳.- Con amparo
procesal en el arto 205 e) LPL, por infracci贸n de lo establecido en los arts. 49.1 a) ET. 8 del Convenio de Cajas de Ahorros para los a帽os 1998 a 2000 y arts. 1281 y 1283 del C贸digo Civil, en relaci贸n con los apartados 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2, 2~5.1, 3.2 Y 3.3. del acuerdo colectivo sobre prejubilaciones y jubilaciones anticipadas firmado el 22 de noviembre de 1.999.

聽聽聽聽 QUINTO.- Evacuado el tr谩mite de impugnaci贸n por la parte recurrida, se emiti贸 el preceptivo informe del Ministerio Fiscal en el sentido de considerar el recurso procedente, se declararon conclusos los autos, se帽al谩ndose para la votaci贸n y fallo el d铆a 10 de junio de 2.003. en cuya fecha tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Tal y como se describe en el relato de hechos probados de la sentencia recurrida, transcrito en otro lugar de esta resoluci贸n, el 22 de noviembre de 1.999 se suscribi贸 entre Caja Madrid y las Secciones Sindicales de empresa un "Plan de Prejubilaciones y Jubilaciones Anticipadas", en el que se preve铆a que aquellos trabajadores que voluntariamente lo aceptasen, se acogieran al mismo de manera expresa e individualizada, cesando en la empresa y siempre que cumpliesen los requisitos de edad que en el mismo se conten铆an.

En el referido Plan, se establec铆an distintas condiciones en funci贸n de par谩metros como la edad, la existencia de cotizaciones anteriores al 1 de enero de 1.967, o el hecho de estar adheridos o no al Plan de Pensiones de Empleados de Caja Madrid. De esta forma, la empresa se compromet铆a a asumir el pago de un porcentaje -entre el 100% y el 80%- "de la retribuci贸n fija anual que corresponda al trabajador en el momento de la extinci贸n de la relaci贸n laboral por aceptaci贸n de las condiciones del presente acuerdo, revisable anualmente conforme al incremento experimentado por el 脥ndice General de Precios al Consumo (I.P.C.). Dicha cantidad se abonar谩 en doce pagos mensuales por meses vencidos." Al propio tiempo, la empresa se compromet铆a a realizar una aportaci贸n anual peri贸dica al Plan de Pensiones -si lo tuvieran- de los empleados afectados hasta determinada edad o la obtenci贸n de pensi贸n p煤blica distinta de la viudedad y, en otro caso, aportaciones equivalentes a las precisas para la formalizaci贸n de un convenio especial con la Seguridad Social.

Como consecuencia de dicho Plan, unos 650 trabajadores de la empresa decidieron voluntariamente acogerse al mismo, cesando en la relaci贸n laboral sostenida con aqu茅lla con efectos del d铆a 30 de diciembre de 1.999. En desarrollo de las condiciones previstas, vinieron percibiendo mensualmente las cantidades acordadas a lo largo del a帽o 2.000, calculadas sobre la retribuci贸n fija anual que percib铆an en el momento del cese, prorrateada en doce pagos. En mayo de 2.001, se conoci贸 el I.P.C. correspondiente al a帽o 2.000, procediendo la empresa entonces a aplicar el incremento porcentual sobre las cantidades que ven铆a abonando a las personas Que se hab铆an acogido al Plan, con efectos de 1 de enero de 2.001.

Sin embargo, como quiera que la Federaci贸n de Servicios Financieros y Administrativos de Comisiones Obreras entendiese que los efectos de ese incremento deb铆an producirse desde el 1 de enero de 2.000, plante贸 demanda de conflicto colectivo en la que se ped铆a 18 aplicaci贸n de tal 铆ndice sobre las percepciones mensuales y sobre las aportaciones al plan de pensiones del trabajador con efectos desde la indicada fecha. Iniciado el proceso ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional se person贸 como demandante la Asociaci贸n de Cuadros del Grupo Caja Madrid y se ampli贸 la demanda frente a la Federaci贸n de Banca de UGT y su Secci贸n Sindical Caja Madrid, Alternativa Sindical, Sabei-CGT Grupo Caja Madrid y CSI-CSIF, manteni茅ndose por todas ellas la misma pretensi贸n que por los demandantes.

聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽

SEGUNDO.- La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional dict贸 sentencia en fecha 15 de julio de 2.002, en la que rechazando la pretensi贸n de nulidad de actuaciones suscitada por la Alternativa Sindical de Trabajadores, estim贸 铆ntegramente la demanda.

Frente a ella, se ha planteado por la empresa el presente recurso de casaci贸n, articulado en dos motivos. El primero de ellos, se ampara en el art铆culo 205 d) de la Ley de Procedimiento Laboral y pretende la modificaci贸n del hecho probado segundo de la sentencia, para que se sustituya la referencia al art铆culo 8 del Convenio Colectivo de Empresa, por el Convenio Colectivo del sector de Cajas de Ahorros. Nadie niega que Caja Madrid carece de Convenio Colectivo propio, y que se rige por el de generar del sector de Cajas de Ahorros, por lo que no hay inconveniente alguno en sustituir la referida menci贸n en los t茅rminos solicitados.

El segundo motivo del recurso se formula al amparo del art铆culo 205 e} de la LPL por entender que la sentencia recurrida ha llevado a cabo una interpretaci贸n err贸nea de loS art铆culos 49. 1 a) del Estatuto de los Trabajadores, 8 del Convenio Colectivo de Cajas de Ahorros y 1.283 del C贸digo Civil, en relaci贸n con el contenido de las cl谩usulas del Pacto de Prejubilaciones y Jubilaciones Anticipadas de 22 de noviembre de 1.999.

El problema de fondo consiste entonces, tal y como se anticip贸, en determinar si la revisi贸n del importe de las cantidades que perciben quienes habiendo sido trabajadores de la empresa decidieron acogerse al referido Plan, debe hacerse desde el 1 de enero de 2.000 o desde el 1 de enero de 2.001 y para resolverlo se ha de partir de la realidad de que la suscripci贸n individual de las condiciones del Pacto determina el nacimiento de un nuevo conjunto de derechos y obligaciones para la empresa y para quienes fueron sus trabajadores, cuyo alcance y contenido se ha de regir por sus propias previsiones (art铆culo 1254 y siguientes del C贸digo Civil) que mantienen su independencia en relaci贸n con las condiciones de la extinta relaci贸n laboral, pues nada se dice en el acuerdo sobre la pretendida vinculaci贸n entre las revisiones salariales del personal en activo con las previsiones de actualizaci贸n de quienes cesaron en la empresa al suscribir el plan.

Analizando los t茅rminos de lo pactado desde la perspectiva de la existencia de esa nueva relaci贸n convenida distinta de la laboral, se puede ver que ese conjunto de derechos y obligaciones nace en este caso el 31 de diciembre de 1.999, momento en que la relaci贸n laboral se extingue. A partir de ese momento, la empresa se compromet铆a a abonar a cada part铆cipe del Plan una cantidad mensual equivalente a una doceava parte de los ingresos totales fijos que perciba en el momento de la finalizaci贸n del v铆nculo. Como cl谩usula de garant铆a y frente al deterioro que el incremento de la carest铆a de vida pudiese producir en esos devengos, se pact贸 una previsi贸n espec铆fica, que consist铆a en hacer revisable esa cantidad anualmente y conforme al 脥ndice General de Precios al Consumo, lo que significaba que esa revisi贸n solo cab铆a que se produjera cuando el transcurso del tiempo pactado, esto es. anualmente, lo hiciera exigible. Como acertadamente afirma el Ministerio Fiscal en su fundado informe y alega la recurrente en el escrito de recurso, la聽aplicaci贸n del referido 铆ndice con efectos de 1 de enero de 2.000 significar铆a que el lapso de tiempo pactado para que operase la revisi贸n no se habr铆a producido en absoluto, y el deterioro de las percepciones pactadas por el transcurso del tiempo tampoco, lo que debe conducir a la estimaci贸n del motivo y del recurso de casaci贸n planteado.

La sentencia recurrida para llegar a la soluci贸n contraria y estimar la demanda, utiliza como elemento interpretativo que integra el an谩lisis de la voluntad de las partes, el art铆culo 8 del Convenio Colectivo de Cajas de Ahorros, en el que, en relaci贸n con los salarios de los trabajadores en activo, se dec铆a que la escala salarial vigente en 31 de diciembre de 1.999, para el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre del a帽o 2.000, se incrementar铆a con el importe del IPC correspondiente a dicho a帽o. Pero, como antes se dijo, la realidad es que en el Pacto de prejubilaciones no existe referencia alguna a la situaci贸n de los trabajadores en activo ni a la posible equiparaci贸n de quienes se acogiesen a aqu茅l con 茅stos, sino que, por el contrario, la independencia de las condiciones all铆 contenidas, que regulan situaciones bien distintas a las de los trabajadores en activo, conduce a afirmar que lo pactado individualmente con la empresa constituye un sistema o regulaci贸n completa con sus propias condiciones, que surgen en el momento de su firma, entre las que no se contempla la aplicaci贸n, a los dos d铆as de suscribirse. de la revisi贸n "anual" pactada.

Tambi茅n se argumenta en la sentencia recurrida que en los documentos individualizados que la empresa confeccion贸 en noviembre de 1.999 a cada uno de los que se acogieron al Plan se contienen elementos que conducen a entender que la revisi贸n del IPC se producir铆a en la forma que postulaban los actores. Sin embargo, de tales textos, en modo alguno se desprende nada distinto de lo que en las condiciones pactadas en el Acuerdo principal se contiene. El apartado de "Condiciones de la Oferta - importe bruto anual a que se refiere la letra A) de los referidos documentos, dice literalmente que esas cantidades se contraen a "datos en pts. actuales, a los que habr谩 que aplicarles, en su caso los incrementos de IPC que correspondan". De ello en absoluto cabe deducir que esos incrementos habr谩n de producirse con efectos de 1 de enero de 2.000, ni supone aclaraci贸n o incorporaci贸n de elementos nuevos a la muy detallada redacci贸n del Pacto y las correlativas condiciones aceptadas individualmente.

TERCERO.- En consecuencia, de lo que hasta ahora se ha razonado se desprende que la sentencia recurrida llev贸 a cabo una interpretaci贸n err贸nea de los preceptos que se denuncian como infringidos en el recurso, por lo que, tal y como propone el Ministerio Fiscal en su informe, procede su estimaci贸n para casar la sentencia recurrida y desestimar la demanda de conflicto colectivo, absolviendo a la demandada de las pretensiones deducidas en su contra, sin que haya lugar a la imposici贸n de costas.


聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espa帽ol.

FALLAMOS

Estimamos el recurso de casaci贸n interpuesto por la Procuradora D陋 Lucila Torres Rius, en nombre y representaci贸n de la CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID, contra la sentencia de 15 de julio de 2.002 dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, en el procedimiento n煤m- 205/01 seguido a instancia de la Federaci贸n de Servicios Financieros y Administrativos de Comisiones Obreras contra la entidad Caja Madrid sobre Conflicto Colectivo. Casamos la sentencia recurrida y con desestimaci贸n de la demanda, absolvemos a la demandada de las pretensiones deducidas en su contra. Sin costas.

Devu茅lvanse las actuaciones al 脫rgano Jurisdiccional correspondiente , con la certificaci贸n y comunicaci贸n de esta resoluci贸n.

As铆 por esta nuestra sentencia, que se insertar谩 en la COLECCI脫N LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.