Nota sobre compensaci贸n y absorci贸n Convenio Consultoras




pdf
print
pmail

Las 煤ltimas Sentencias dictadas por el Tribunal Supremo nos llevan a concluir que la  compensaci贸n y absorci贸n es un tema que tanto la Audiencia Nacional como el Tribunal Supremo tienen claro y las sentencias que dicten ser谩n desestimatorias de nuestras pretensiones.

 

Esta l铆nea jurisprudencial arrancaba con la Sentencia de TECNOCOM de fecha 3 de julio de 2013.

 

Esa Sentencia se limitaba a justificar la desestimaci贸n de nuestro recurso tomando los argumentos de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional que entendi贸 que el complemento personal absorbible era compensable o absorbible con la antig眉edad dados los t茅rminos de su concesi贸n recogidos en las cartas de revisi贸n salarial, no trat谩ndose por tanto de un complemento personal (cualificaci贸n personal y profesional) sino del modo de llevar a cabo las funciones y la especial intensidad con que las acometen los trabajadores , de lo que se infiere que no hay homogeneidad con el complemento de antig眉edad.

 

El Ministerio Fiscal, anticipa que no se trata del mismo supuesto de las STS de 19 de abril y 20 de julio de 2012 (CAP y ATOS).

 

En esta Sentencia adem谩s, el TS estima que se trata de un complemento de diferente denominaci贸n a los complementos de las Sentencias precedentes (CAP y ATOS), denominaci贸n a la que se a帽ade el t茅rmino absorbible".

 

Y utilizaba el siguiente argumento para permitir la compensaci贸n a pesar de no existir homogeneidad entre los conceptos.

 

Dice el TS: "El siguiente punto... es el relativo a la valoraci贸n y aplicaci贸n al caso del art铆culo 7 del convenio col. sectorial llegando a la afirmaci贸n de que el acuerdo reflejado en 茅ste "franquea la posibilidad de compensar y absorber toda mejora, lo que convierte al complemento de antig眉edad previsto en su art铆culo 25 en un concepto respecto del que no opera el requisito de la homogeneidad de conceptos por expresa imposici贸n del convenio".

 

 Adem谩s, entiende que el art. 8 del convenio no se ha vulnerado toda vez que el complemento se dise帽贸 desde su creaci贸n como absorbible.

 

Resumiendo: que son conceptos no homog茅neos pero que el convenio permite su compensaci贸n.

 

En esta sentencia ya se apreciaba un cambio de rumbo respecto de las dos anteriores comentadas, cambio de rumbo que ha sido confirmado con las dos Sentencias posteriores, la Sentencia del TS de 21 de enero de 2014 y la Sentencia del TS de 13 de marzo de 2014.

  

Sentencia TS 21 de enero de 2014, INDRA.

 

En esta sentencia, el TS desestima el recurso de casaci贸n y confirma la validez de la absorci贸n y compensaci贸n del complemento personal con los incrementos salariales derivados de la promoci贸n profesional o mayor antig眉edad. Pese a una falta de homogeneidad en los conceptos a compensar, el acuerdo expreso en tal sentido entre las partes permite la compensaci贸n y absorci贸n, sin que dicho acuerdo vulnere el principio de indisponibilidad del art. 3.5 ET. No es posible apreciar una condici贸n m谩s beneficiosa, al ser requisito a tal efecto, el voluntario reconocimiento de un derecho o una voluntad inequ铆voca de su concesi贸n.

 

Entiende el Alto Tribunal que para los dos conceptos y en relaci贸n al complemento personal existe un marco convencional estatutario y de acuerdo individualizado que hacen de la absorci贸n y de la compensaci贸n un instrumento l铆cito en el 谩mbito de autorizaci贸n del art铆culo 26 del Estatuto de los Trabajadores excluyendo como obst谩culo el requisito de homogeneidad. Recuerda que, en el mismo sentido y ante an谩loga cuesti贸n, relaci贸n a diferentes empresas, se han pronunciado las Sentencias del Tribunal Supremo de 24-4-2013 (Rec.16/2012) y de 3-7-2013.

 

A estos efectos, reproduce la fundamentaci贸n jur铆dica de la Sentencia de TECNOCOM de 3 de julio de 2013 que considera plenamente aplicable a este caso y que menos analizado al principio de esta nota.

 

Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de Marzo de 2014

 

La 煤ltima Sentencia es de 13 de marzo de 2014, reca铆da en el Conflicto Colectivo de IBM Global Services y confirma a l铆nea de las anteriores.

 

Entiende el Tribunal Supremo que la infracci贸n que se denuncia en el recurso no puede prosperar en cuanto que la cuesti贸n controvertida -que se centra en determinar si en el presente caso es o no compensable o absorbible el complemento de antig眉edad y el incremento de la retribuci贸n por promoci贸n profesional, con el denominado "complemento personal", en interpretaci贸n y aplicaci贸n de los preceptos convencionales denunciados-, ha sido ya analizado y resuelto en los casos de las sentencias de esta Sala de 03-07-2013 (recurso casaci贸n 279/2011) y 21-01-2014 (recurso casaci贸n 99/2013).

 

Dice el TS que esas sentencias, en las que se resuelve id茅ntica controversia, con relaci贸n a empresas distintas pero siendo los mismos los preceptos convencionales aplicados, al tratarse de un Convenio Colectivo de 谩mbito Estatal, se contiene la doctrina que va a seguir -por compartir el criterio y por razones de seguridad jur铆dica- siendo adem谩s tambi茅n coincidentes los razonamientos de la sentencia recurrida, y sustancialmente iguales los argumentos del recurso.

 

Y se limita a transcribir 铆ntegramente los fundamentos jur铆dicos cuarto, quinto y sexto de la Sentencia de 21 de enero de 2014 (INDRA), que recordemos se apoya en la Sentencia de 3 de julio de 2013 de TECNOCOM.

 

Por tanto, est谩 claro que el TS ha superado los escollos de las dos Sentencias que nos resultaron favorables y, a partir de ahora, la l铆nea jurisprudencial est谩 clara en el sentido de desestimar nuestra pretensi贸n y fallar a favor de las empresas del sector.

 

Esta es la opini贸n de la Asesor铆a Jur铆dica de COMFIA-CCOOsometida a otra mejor fundada en derecho.

 

Madrid, 10 de abril de 2014