Ante los dos correos recibidos el 21 de Octubre (que han servido para dejar bien a las claras las ideas y forma de proceder de otros sindicatos) CCOO quiere dejar clara la forma en que creemos que deben celebrarse las elecciones sindicales y el por qué. Y vamos explicarlo profusamente, a sabiendas de que la explicación puede ser larga.
Lo primero es aclarar equívocos que se producen en la nota de ELA. Es obligado preguntarse ¿Realmente lo que preocupa a ELA, LAB y ASPEM (y, perdón, a la única delegada de UGT en la OBS, que tan alegremente se ha sumado a esa cruzada en el ámbito de la financiera, en donde tiene cero patatero de representación) es la legalidad o su posible vulneración? No resulta muy creíble. De hecho, ELA y LAB siguen aplicando el mismo formato que CC.OO. plantea en BBK en muchas empresas "similares a la nuestra". ¿Les ha dado un arrebato de legalidad en BBK? Tampoco habría que ser muy crédulos en ese sentido, ya que casualmente (?) han olvidado impugnar las elecciones en Navarra, que sí podrá elegir su representación agrupando a la plantilla de todas las oficinas (todas con menos de 6 personas). ¿Tendrá eso que ver con la pretensión de que es un territorio donde sí tienen presencia? ¿Con que en Navarra esa normativa causa menos "dificultades" que en Cantabria o Almería? Sencillamente, de lo que se trata es de reducir al máximo la representación de la plantilla fuera del País Vasco y Navarra en su intento de expulsarla del convenio colectivo, como reiteradamente vienen planteando.
En la nota de ELA se nos dice que "la normativa que rige las elecciones,...reflejada en el Estatuto de los Trabajadores....se ajusta bastante bien al sector industrial", pero que "causa dificultades en una entidad como la nuestra". Afirmación sorprendente, ya que la normativa es la que es y ha sido aplicada, en empresas como la nuestra desde tiempos lejanos, antes y después de ciertas sentencias del Supremo, con la plena aquiescencia de ELA, en el "Acuerdo Sindical sobre elecciones en Euskadi" (firmado por ELA, CC.OO., LAB y UGT), en sucesivos acuerdos en el sector de Banca (Firmado por CC.OO. UGT, ELA, LAB, CGT..) y Ahorro (firmados por CC.OO., UGT, CSICA) y consensuado con la mayoría de las empresas del sector (BBVA, Santander, Popular, La Caixa, CajaMadrid, Caixa Cataluña, Caixa Galicia...). Y aplicado también en BBK, sin impugnaciones de ningún tipo en 2006. Hasta el momento, a ELA, en "empresas como la nuestra" no parece que la elección de la representación como la ha planteado CC.OO. les haya parecido "ilegal".
Bajo ese formato, ELA y LAB, presentaron candidaturas en Alava en 2006. También ELA, como recordamos en Cantabria, colaboró estrechamente en la candidatura de ALE en esta comunidad. Del mismo modo, y aunque solo sea por citar al sindicato al que están utilizando para intentar dejar sin representación a centenares de personas de la plantilla de la expansión, ASPEM se presentó a las elecciones en Cantabria (tres candidatos/as) y en La Rioja (uno), la verdad que en ambos casos con paupérrimos resultados (en la Rioja un único voto, se supone que el de su candidato). Este año ASPEM es el encargado, como decíamos, de recorrer la piel de toro impugnando la celebración de elecciones. Por ahora, han conseguido dejar sin representación al 75% de la plantilla de Cantabria, todo un logro "sindical". Hasta ahora, eran algunas empresas del sector las que ponían dificultades a la participación en las elecciones. En BBK batimos el record: son algunos sindicatos los que quieren dejar sin representación a una buena parte de la plantilla.
Que la cosa de la legalidad es un puro subterfugio lo prueba que el acuerdo que cita ELA y reproduce en algunas de sus partes, alcanzado por esa autoproclamada "mayoría sindical", es un churro que no se sostiene en ninguna legalidad sino en el puro interés de parte. Y con bastante cara, por cierto: primero se intenta que una buena parte de la plantilla no pueda votar (por supuesto imperativo legal) y luego se pretende que la representatividad en la mesa del convenio sea por votos (un contradiós legal).
Y la otra nota, de ALE, aún cuando está emitida con la intención de polemizar con ELA, no pueden olvidar su fobia a CC.OO. (a ver si se lo miran) y creen haber encontrado "incoherente" nuestra posición porque en nuestra Web se recoge un comentario sobre una sentencia del Supremo. Comentar una sentencia no implica que compartamos su criterio (¿lo pilláis?). Por eso, no hay ni una sola empresa en el sector financiero en la que CC.OO. de acuerdo, entre otros, con CSICA (el sindicato cuya sigla preside las notas de ALE y con el que hay que suponer que tiene alguna relación y afinidad) no intente que las elecciones se celebren tal y como CC.OO. las ha planteado en BBK. Así que si creen ver alguna incoherencia que lo resuelvan con su sindicato hermano, primo o lo que sea, por coherencia, vaya. Y que, de paso, les expliquen ese acuerdo de Caixa Galicia que tan tremendo les ha parecido y que CSICA también ha firmado. Aunque como para ir a pedirles coherencia a quienes abren su revista con la siguiente frase: "ALE no se responsabiliza del contenido de sus artículos".
25 de Octubre de 2010
